 17.06.2015 - Возражения на жалобу В Саратовский областной суд Коллегия по гражданским делам от представителя ТСН «Фрегат» Алай Евгения Николаевича проживающего по адресу: 410035, г. Саратов ул. Тархова д. 41/1 кв.301 тел. 8927-223-19-25 Возражения на апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 г. по делу № 2-1895/2015 15 мая 2015 года представителем Ерыгиной Елены Николаевны была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску к товариществу собственников недвижимости «Фрегат», третье лицо: ООО «УК «Благоустройство С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Считаю доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истец повторно указывает на ненадлежащее оповещение собственников, но в ходе заседаний районного суда были предоставлены свидетельские показания о размещении объявлений на информационных досках в подъездах, на лифтах. Основанием полагать, что это допустимый вариант оповещения, стало то, что на протяжении 5 лет ООО «УК «Благоустройство С» таким образом оповещало жителей об общих собраниях собственников помещений. Так же истец, в процессе проведения заочного голосования, была лично оповещена о проведении голосования, но отказалась принять бюллетень и принять участие в голосовании. истец указывает на отсутствие в объявлениях сведений об инициаторах собрания, в части указания наличия права собственности на помещения. Согласно Ст.45 ЖК РФ п.5. в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Никаких требований об указании сведений о праве собственности нет. При этом в объявлениях были указаны номера квартир, принадлежащие членам инициативной группы на праве собственности. Так же третье лицо ООО «УК «Благоустройство С» пытается умолчать о том, что им в декабре 2014 года была инициирована проверка законности проведения голосования правоохранительными органами, что подтверждается копиями документов в гражданском деле. Т.е. в январе третье лицо ООО «УК «Благоустройство С» получило подтверждение законности решения общего собрания. истец ссылается на нарушения в некоторых бюллетенях: - бюллетень кв.№307, №359, № 390 при подсчёте голосов не учитывались по причине отсутствия сведений подтверждающих право собственности. - бюллетень кв.№11 не содержит паспортные данные, в бюллетенях кв.№20, 111, 316, 378 не указана жилая площадь: ЖК РФ в ст.47 указывает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Т.о. на основании отсутствия данных, не предусмотренных Законом нельзя лишить владельцев помещений права голоса. Площадь, не указанная в бюллетенях рассчитывалась на основании данных паспорта дома (копия присутствует в гражданском деле). - бюллетень кв.№137 (доля в праве 1/3) содержит исправление в одну цифру, которая соответствует документу на право другого члена семьи голосующего. Другие данные дают полное основание полагать, что исправление было механическое. - бюллетень кв.№172 не содержит исправлений, а содержит помарку не влияющую на читаемость бюллетеня. - бюллетень кв.№335 так же содержит механическую помарку в одну цифру. - бюллетень кв.№355 (доля в праве 1/3) содержит механическую помарку в одну букву фамилии, которая не создаёт разночтения надписи - бюллетень кв.№425 (доля в праве 1/4) содержит помарку в номере квартиры, на основании бюллетеней других членов семьи, помарка не вызывает разночтения написанного. - бюллетени несовершеннолетних кв.№108 (1/4+1/4 доли в собственности) подписывал отец несовершеннолетних, что видно из бюллетеня его голосования. - бюллетени несовершеннолетних кв.№409 (1/4+1/4 доли в собственности) подписывал отец несовершеннолетних, что видно из бюллетеня его голосования. - бюллетень несовершеннолетней кв.№436 подписывала мать несовершеннолетней, что видно из бюллетеня её голосования. Родители имеют право голосовать за своих несовершеннолетних детей при принятии решений на общем собрании собственников дома. - в бюллетене несовершеннолетнего кв.№143 (1/4 доли в собственности) в расшифровке подписи указаны данные матери несовершеннолетнего. - бюллетень кв.№356 при подсчёте голосов не учитывался, т.к. голосующий не является собственником. - бюллетень нежилого помещения 170 кв.м. так же не может быть признан недействительным только на основании неправильных паспортных данных, в связи с отсутствием такого требования ЖК РФ. В приложении к Возражениям имеется копия Свидетельства о регистрации собственности владельца нежилого помещения 170 кв.м.. Данные Свидетельства совпадают с данными занесёнными в бюллетень голосования. Объяснения по задвоенному бюллетеню от владельца кв. 292 приложены к возражениям. Один из бюллетеней недействительный, но действительный бюллетень не даёт оснований исключить голос. Площадь квартиры при подсчётах дважды не учитывалась. Т.о. только бюллетень кв.№324 можно признать недействительным и исключить 39,9 голосов из общего кворума. С учётом исключённого бюллетеня кворум собрания составляет 52,32%. истец указывает, что по сведениям третьего лица ООО «УК «Благоустройство С» в доме имеется 35 муниципальных квартир. Это только доказывает недобросовестное отношение к управлению домом ООО «УК «Благоустройство С», т.к. в настоящее время по сведениям, полученным от жильцов и подтверждённым устно в администрации Кировского района в доме муниципальными являются только 9 квартир: № 2, 6, 140, 210, 231, 324, 356, 386, 432. В связи с отсутствием сведений о владельцах квартир до начала голосования, администрация Кировского района о голосовании не была проинформирована. Сведения о проведении голосования была предоставлена в администрацию до начала процедуры оформления юридического лица, но ответ о том, что администрация проинформирована, был получен в устной форме по телефону. После создания юридического лица ТСН «Фрегат» согласно Постановлению Правительства от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» проинформировало Администрацию Кировского района о принятом решении о смене способа управления многоквартирным домом по адресу: г Саратов, ул. Тархова д.411. Копия находиться в гражданском деле. Третье лицо ООО «УК «Благоустройство С» использует истца в качестве аффилированного лица для затягивания сроков передачи управления домом для извлечения прибыли своего предприятия в ущерб прав собственников многоквартирного дома. Первый месяц ООО «УК «Благоустройство С» затягивало процесс бесполезной перепиской, далее подало заявление в Прокуратуру с целью проверки законности проведения собраний собственников помещений, а затем предоставили истцу помощь в виде представителя в суде, чтобы иметь основания для отказа передачи дел по управлению домом. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: В удовлетворении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 г. по делу № 2-1895/2015 отказать за необоснованностью. Прилагаемые документы: 1. Копия свидетельства о государственной регистрации праванежилого помещения 170 кв.м. 2. Копия объяснительной владельца кв. 292. 3. Копия объяснительной супруги владельца кв. 292. 18 июня 2015 года Алай Е.Н. Опубликовано на сайте: http://www.fregat64.ru Прямая ссылка: http://www.fregat64.ru/index.php?name=news&op=view&id=29 |